Piéton désirant traverser en dehors du passage piéton - Page 1 sur 1

Bonjour

Ah ces piétons très bonne question
Le juste milieu entre la loi, le respect ou le risque
La loi dit qu'il doit être légalement engagé (un pied sur la chaussée) et le conducteur a le devoir de lui laisser le passage (4 points en moins ce n'est pas rien). Mais il arrive souvent que les intentions du piéton sont à la limite du suicide et il s'engage sans précaution (il ne connait pas le code ou s'approprie la route)
Donc prioritaire non mais méfiance surtout. Je rappelle que le piéton fait partie des usagers vulnérables (pas de carrosserie) et que sa zone potentielle de danger est de 350° autour de lui (bien que les 10° restant sont annulés par un recul)

Amicalement
La chouette de la Réunion

Bonjour,

Quelle est la base juridique du pied sur la chaussée ?

Si je m'en tiens au code de la route :
"Art. R. 412-37. -
Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et
de la vitesse des véhicules.
Ils sont tenus d'utiliser, lorsqu'il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention.
Aux intersections à proximité desquelles n'existe pas de passage prévu à leur intention, les piétons
doivent emprunter la partie de la chaussée en prolongement du trottoir."

J'en déduirais que les piétons ne peuvent pas traverser en dehors des passages protégés qu'en tenant compte de la visibilité, de la distance par rapport aux véhicules et de la vitesse de ceux-ci. Rien ne dit que les véhicules doivent s'arrêter dans ce cas puisque les piétons sont censés s'adapter aux véhicules.

Encore un exemple de l'interprétation de textes divergente.

Je ne suis pas dans l'enseignement de la conduite et me contente de la lecture et de l'interprétation perso des textes, ce qui d'ailleurs m'a déjà valu des déboires avec le tribunal de proximité, contributeur de rentrées de liquidités dans les caisses de l'état parfois au mépris du respect des textes officiles à commencer par la constitution.

Merci de votre réponse

A+

Bonjour,
La notion de pied sur la chaussée n'existe pas
mais cet article correspond bien (engagé sur la chaussée)

Article R415-11
Tout conducteur est tenu de céder le passage aux piétons régulièrement engagés dans la traversée d'une chaussée
.........

bonne lecture
jl

Bonjour Jean-Louis,

Merci de votre réponse. Néanmoins, je m'interroge toujours puisque les articles cités ne donnent pas la définition "d'engager régulièrement" et que celui que j'ai reproduit sous-entend qu'un piéton ne doit pas gêner une voiture en dehors des passages protégés puisqu'il doit traverser quand il y a de la visibilité et en tenant compte de la vitesse et de la distance des véhicules.

A part cela, la traversée de nuit pose des réels problèmes, car même avec un passage protégé, parfois, l'automobiliste ne voit rien, car l'éclairage n'est pas obligatoire et a fortiori pas spécifique et que rien n'oblige les piétons à porter un gilet haute visibilité.

Donc, pour moi, la question reste ouverte.

A+

Bonjour
En fait la jurisprudence donne le droit au piéton avant de réfléchir au bon droit du conducteur. On favorise dans les jugements le piéton qui n'est pas assuré au conducteur qui est dans l'obligation de disposer d'une assurance de base : responsabilité civile (C'est la règle de la protection du faible)
Alors oui encore une fois le code est ce qu'il est ; si on était anglais on se suffirait de la parole et du bon sens. malheureusement l'âme latine des français nécessite de l'écriture avec les dérives de non sens qui sont décriées par BF et je le comprends.
Mais en tant que formateur ce qui m'intéresse c'est la notion première de partage de la route, code ou pas code c'est une annexe réglementaire dont il faut savoir de temps à autre se passer et plus souvent aller plus loin. On retrouve la notion de bon droit dépeinte au refus de priorité. Pour moi il y a deux erreurs : un conducteur qui ne respecte pas le code et un autre qui n'a pas su que le premier n'a pas pensé à lui. Il faut un code pour les départager dans les torts, mais les deux seront dans les ennuis car garage, avance de réparation, voiture immobilisée et j'en passe du genre retard au travail....ne parlons pas de séquelles physiques.
La route nécessite une philosophie de conduite très intéressante : c'est l'essence de la vie en société (au prix du gas oil rire c'est du second degré).

Amicalement et souriez quand vous conduisez, les lois sont un mal nécessaire.

La Chouette de la Réunion

Bonjour,

Merci de vos réponses, mais je reste sur ma faim.

Effectivement, le droit français, par principe, laisse toutes sortes de portes de sortie ouvertes selon le côté où on se trouve.

Mais je pense qu'avec un sujet comme le code de la route, il faudrait avoir quelque chose de mieux chiffré et de plus compréhensible par tous.

Le code belge comporte plus de données chiffrées (exemple : 5 m de libres de part et d'autre d'un passage piétons)que le français et des choses plus logiques comme le droit pour une moto de ne pas devoir se coller à l'extrême droite de la chaussée, mais de poubvoir emprunter toute la voie, pour être mieux vu et ne pas se prendre la première portière qui s'ouvre.

Si nos parlementaires voulaient se donner de la peine ...

A+

Bonjour Bf
En fait les parlementaires n'ont que très peu de moyens en matière de sécurité routière. Les derniers rapports commandées par l'administration concernant la sécurité routière montrent une insuffisance flagrante dans ce que l'on appelle le continuum formatif : en France on n'apprend pas la route depuis la prime enfance et on ne bénéficie pas à intervalles réguliers de remise à niveau. En fait tout le système français est en retard et Europe oblige nous avons eu un vent de réformes qui est en train de secouer de manière très sérieuse le monde de la formation. Ce qui est dit dans les rapports en particulier celui de Mr LIBERMAN (2005) c'est l'inadéquation flagrante entre la réalité du terrain et les acteurs. Actuellement on est en pleine phase de travail sur la qualité de formation dans les auto-écoles et les dernières lois en la matière devraient porter leurs fruits dans les six mois à venir. Malheureusement ce n'est qu'une partie des apprenants conducteurs qui est concernée. Le problème est bien plus large. Un vieux conducteur a une tendance (humaine) à sous-estimer la possibilité d'avoir un accident et ne parlons pas du renie psychologique que chacun d'entre-nous faisons en parlant de fatalité. La genèse d'un accident répond à une procédure multi factorielle qui n'est pas apprise sur les bancs des auto-écoles et encore moins expliquée par les médias. Un exemple simple Un article de presse dira que le conducteur roulait trop vite et que c'est la cause principale de l'accident. En regardant de plus près on s'apercevra que le conducteur incriminé était en retard à son travail, ou qu'il avait un plaisir malsain à rouler vite (c'était son habitude) ou que son patron lui avait donné un impératif d'heure de rendez-vous ou que la route en ligne droite favorisait cette vitesse. Sur ce sujet on s'aperçoit que l'on ne peut pas être "brut de fonderie". Il en est de même pour l'alcool avec la consommation festive à l'origine de plus d'accidents que la consommation dite addictive. Les alcooliques ne sont pas les principaux auteurs d'accidents malgré une croyance populaire.
De ceci il faut bien comprendre que la conscience individuelle derrière un volant est donc bien plus importante que les lois. Maintenant le paysage de la route et de la sécurité routière devraient évoluer très rapidement. Il faut continuer à relever les incohérences du système répressif mais en ayant à l'esprit que ce n'est pas ce système qui est à l'origine des drames de circulation.
La voiture est un mode de déplacement collectif géré de manière individuelle : de ce paradoxe la notion de collaboration entre conducteurs est importante
Amicalement
La Chouette de la Réunion