priorité à un carrefourPage 1 sur 2

Bonjour,
Je suis nouvelle sur ce site et je n'ai pas trouvé de réponse correspondant à mon problème, j'espère que mon post ne fait pas double emploi.
Il y a dans ma ville plusieurs carrefours assez "accidentogènes" (du type schéma 2), car il me semble que la signalisation porte à interprétation.

Le schéma 2 est il équivalent au schéma 1 et la priorité est elle donnée au véhicule B dans les deux cas?
L'interprétation porte sur d'une part le fait qu'au "cédez le passage" on doit céder la priorité à droite comme à gauche mais que dans un même temps, l'art R.-4 précise qu'un conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur la chaussée qu'il s'apprête à quitter.
Espérant que vous pourrez m'éclairer sur ce point qui fait grande débat dans mon entourage, je vous remercie d'avance.

Bonjour,

Quel est l'article 4 dont vous parlez ?

A+

Excusez moi, Bernard, il s 'agit de l' Article R415-4

Rebonjour,

Dans les 2 cas dessinés, la marquage n'est pas conforme à la réglementation.

Voir sur mon site http://www.bernard-frechin.fr, rubrique signalisation, le lien vers l'IISR partie 7 page 39 = la ligne discontinue perpendiculaire à celle du cédez le passage devrait être continue, sauf si la largeur de c haussée est insuffisante, mais c'était juste une remarque qui ne change pas la problématique.

Hormis cela le dessin 1 est le plus correct. Je mettrais un panonceau M7 en amont de B pour bien indiquer que le route qui tourne à gauche est prioritaire.

La configuration du dessin 2 est "nulle", en effet pourquoi mettre une ligne discontinue droite qui s'arrêté brutalement avant un virage et une autre discontinue qu'il faut couper face à un cédez le passage ? Effectivement, le fait de faire couper une ligne est ambigu.

Par rapport à l'article du code que vous citez, il faut quand même considérer que la signalisation prédomine par rapport aux textes généraux, ici un cédez le passage ou ailleurs un stop sont d'un niveau supérieur à un article général qui ne tient pas compte de la signalisation qu'il est possible de mettre en place. Voir article R.415-7 pour le cédez le passage et le précédent pour le stop.

Donc, pour en revenir à votre question = pour moi, il faudrait faire une lettre au maire pour lui faire remarquer les problèmes d'incohérence de la signalisation au sol afin qu'il la fasse modifier. Cela dit, il faudrait aussi connaître la nature des différentes voies (communales, départementales, nationales), car les intervenants sont alors différents.

Lisez bien l'IISR, il y a des tas de choses à y découvrir.

A+

Merci Bernard pour votre prompte réponse. Je ne manquerai pas de suivre vos conseils et d'aller visiter votre site.

Rebonjour,

Vous verrez que mon site est en fait, sans jeu de mots, un carrefour à partir duquel il est possible de s'y retrouver dans la jungle des centaines de textes officiels en relation avec la conduite à un degré ou un autre. Hormis ma compilation de tous les textes en relation avec le code parus depuis 2000, les autres sont des textes que l'on peut trouver ailleurs, mais souvent avec difficultés si on ne les pratique pas souvent.

Si tous les responsables censés le faire, appliquaient ces textes, on ne retrouverait pas des absurdités sur la route, notamment en termes de signalisation.

A+

Bonjour

Mes commentaires ne supporteront pas la comparaison avec ceux de Bernard très qualifié sur tout cela.

En attendant un aménagement éventuel, si je devais me trouver dans ces cas de figure, je considérerais que A doit le passage à B dans les 2 cas.
En effet, lorsque qu'un véhicule coupe une route pour aller sur sa gauche, il se retrouve en quelque sorte avec une priorité à sa droite vis à vis des véhicules qui proviendraient d'en face, ce qui n'est pas le cas à cause du cédez-le-passage.

Néanmoins, toute la nuance réside dans le fait de savoir si le véhicule A a commencé à s'engager entre temps ou pas...auquel cas il peut devenir prioritaire dans le schéma 2 effectivement.

Ce n'est que mon avis, et je ne suis pas professionnelle !
Isabelle

Bonsoir,

A la lumière de ce que dit Isabelle, un autre danger dans le cas 2 réside dans l'oubli du clignotant si B tourne à gauche et passe devant A qui pourrait alors effectivement déjà être engagé, puisque la route de B est droite et qu'il faut avertir si l'on tourne à gauche.

Dans le cas 1, comme c'est la route qui tourne, le clignotant n'est pas nécessaire et cela enlève cette ambiguïté.

Donc, une raison de plus pour favoriser le marquage 1.

A+

Re,

Oui et moi ça me fait penser à un endroit très emprunté que je connais, où la route continue ainsi à angle droit (schéma 1), mais la voie continue tout aussi largement en face. Perso, comme d'autres d'ailleurs, lorsque je suis la route, j'insiste sur cette direction géographiquement peu intuitive en mettant le cligno gauche quand même...sachant que ceux qui vont géographiquement tout droit devraient le positionner à droite et ne le font jamais...

Je sais que Bernard n'est pas toujours d'accord avec ce genre de précautions non prévues par le Code, voire contraire...mais pour ma part, je préfère en faire plus et lever toute ambiguïté...surtout qu'il n'y a à mon sens aucun inconvénient en termes de sécurité.

Bonne soirée
Isabelle

Rebonsoir Isabelle,

Cet excès de clignotants ne peut pas faire de mal à condition qu'il ne prête pas à confusion avec une autre manoeuvre comme c'est parfois le cas.

A+